五糧液公司申請商標(biāo)“七糧液”被駁回

　　“五糧液”作為國內(nèi)白酒的佼佼者，以“香氣悠久、入口甘美、入喉凈爽、恰到好處、酒味全面”的風(fēng)格聞名于世。四川宜賓五糧液集團(tuán)有限公司(下稱五糧液公司)圍繞“五糧液”申請了諸多防御商標(biāo)。近日，北京市高級人民法院(下稱北京高院)便審結(jié)了一起五糧液公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案。北京高院經(jīng)審理認(rèn)定五糧液公司申請的“七糧液”商標(biāo)與他人商標(biāo)構(gòu)成近似，維持了原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)作出的對“七糧液”商標(biāo)不予注冊的裁定，駁回五糧液公司全部訴訟請求。

　　申請注冊未獲授權(quán)

　　2011年1月，五糧液公司向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)申請注冊第9047717號“七糧液”商標(biāo)(下稱爭議商標(biāo))，該商標(biāo)經(jīng)初步審定公告在第1284期《商標(biāo)公告》上，指定使用在第33類的果酒(含酒精)、燒酒、葡萄酒、酒(飲料)等商品上。

　　高某于2007年及2008年向原商標(biāo)局申請注冊第6669572號“中原七糧御液ZHONGYUANQILIANGYUYE及圖”商標(biāo)、第6283201號“中原七糧福高ZHONGYUANQILIANGFUGAO及圖”商標(biāo)、第6652521號“中原七糧坊ZHONGYUANQILIANGFANG及圖”商標(biāo)(下統(tǒng)稱引證商標(biāo))，均于2010年獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類薄荷酒、食用酒精等商品上。

　　高某認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，在法定期限內(nèi)向原商標(biāo)局提出異議申請。2012年11月20日，原商標(biāo)局作出對爭議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的裁定。五糧液公司不服該裁定，于2012年12月18日向原商評委申請復(fù)審。

　　2014年2月24日，原商評委作出裁定，認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成2001年施行的商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，原商評委裁定爭議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

　　兩審法院均予駁回

　　五糧液公司不服該裁定，認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo);“五糧液”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，出于保護(hù)需要，爭議商標(biāo)的注冊具有必要性;高某及其控股的某公司曾在酒類商品上突出使用“七糧液”商標(biāo)被法院終審判決認(rèn)定侵權(quán)，高某對爭議商標(biāo)提出異議，意在達(dá)到繼續(xù)在市場上“傍名牌”的目的。五糧液公司訴至北京市第一中級人民法院(下稱北京一中院)，請求法院判令原商評委重新作出裁定。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案應(yīng)適用2001年商標(biāo)法進(jìn)行審理。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。五糧液公司與高某有關(guān)“七糧液”商標(biāo)的民事侵權(quán)訴訟與該案爭議商標(biāo)是否應(yīng)獲準(zhǔn)注冊沒有直接關(guān)聯(lián)，且五糧液公司提交的證據(jù)不足以證明高某對爭議商標(biāo)提出異議具有惡意。因此，五糧液公司的上述訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，北京一中院判決駁回五糧液公司的訴訟請求。

　　五糧液公司不服一審判決，向北京高院提起上訴，請求撤銷一審判決和被訴裁定。

　　北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，爭議商標(biāo)由中文“七糧液”構(gòu)成，引證商標(biāo)均為包含有“七糧”中文文字的圖文組合商標(biāo)，二者構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的近似商標(biāo)。

　　商標(biāo)申請注冊人對其申請注冊的不同商標(biāo)享有各自獨立的商標(biāo)權(quán)。五糧液公司的“五糧液”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并不當(dāng)然認(rèn)定“七糧液”亦有知名度或可以獲準(zhǔn)注冊。五糧液公司與高某有關(guān)“七糧液”商標(biāo)的民事侵權(quán)訴訟與爭議商標(biāo)是否應(yīng)獲準(zhǔn)注冊沒有直接關(guān)聯(lián)。

　　綜上，北京高院判決駁回上訴，維持原判。

合理布局有效維權(quán)

　　該案中，五糧液公司稱其公司的“五糧液”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，出于保護(hù)需要，“七糧液”商標(biāo)的注冊具有必要性。對此，北京市正理律師事務(wù)所律師張宏在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時認(rèn)為：“五糧液公司的這一主張有其現(xiàn)實需求的合理性，但正如法院在判決中指出，不同的注冊商標(biāo)有各自獨立的商標(biāo)權(quán)，馳名商標(biāo)也不例外，且馳名商標(biāo)的意義主要在于擴(kuò)大保護(hù)，可以阻止他人在非類似的商品或服務(wù)上注冊或使用與其相同或近似的商標(biāo)，但在該案中不能證明爭議商標(biāo)可以當(dāng)然獲得注冊，除非五糧液公司能夠利用其馳名商標(biāo)將該案的三件引證商標(biāo)撤銷或無效，才能消除爭議商標(biāo)獲得注冊的障礙。”

　　張宏表示，該案是商標(biāo)確權(quán)案件，與商標(biāo)侵權(quán)案件相比，二者在商標(biāo)比對、商品比較以及混淆認(rèn)定等方面有所不同，該案主要是爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)之間的相同近似性比較，而侵權(quán)案件中是權(quán)利人注冊商標(biāo)與侵權(quán)人實際使用商標(biāo)之間的相同近似性比較。

　　羅思中國商標(biāo)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人崔紅在接受本報采訪時也表示，現(xiàn)實生活中，知名品牌、馳名商標(biāo)被抄襲模仿的情況時有發(fā)生，這些山寨、傍名牌的品牌的存在不僅對知名品牌的品牌價值、商譽、市場顯著性、同消費者的粘度造成了巨大的影響，而且標(biāo)有這些山寨品牌的商品進(jìn)入市場流通后，不僅影響到了廣大消費者的權(quán)益，還可能對消費者的身心健康構(gòu)成威脅。

　　那么對于企業(yè)而言，應(yīng)該如何保障自身權(quán)益?“對于品牌方而言，現(xiàn)行大環(huán)境下，短期內(nèi)在品牌布局時必要適當(dāng)?shù)財U(kuò)大保護(hù)是十分必須的。”崔紅表示，加強(qiáng)商標(biāo)申請注冊監(jiān)控，能使品牌方在較小的投入下較早地阻止問題商標(biāo)的注冊，較早地發(fā)現(xiàn)可能存在的侵權(quán)方，為品牌方的后續(xù)民事維權(quán)行為減輕難度、掃清障礙。同時，品牌方也要充分利用品牌知名度，打擊搶注、傍名牌、攫取他人商譽的行為，制定切合自身需求的維權(quán)方案，通過商標(biāo)行政維權(quán)、民事維權(quán)等多渠道維護(hù)品牌利益，提升品牌價值，有效打擊惡意搶注和品牌侵權(quán)行為。

　　張宏建議，權(quán)利人首先應(yīng)及早進(jìn)行商標(biāo)品牌的布局，對市場進(jìn)行全方位的監(jiān)控，對于商標(biāo)注冊中或市場經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)的任何侵權(quán)或不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)積極果斷采取法律行動，使各種維權(quán)舉措起到相互配合相互支撐的作用，達(dá)到一攬子解決主要矛盾的目標(biāo)。